Salakavalalt ja järk-järgult loodi massiline jälgimisriik, sõnavabadus andis teed tsensuuri suurenemisele, statistlik bürokraatia ja lämmatavad määrused tungisid üha rohkematesse eluvaldkondadesse ning maksumäärad jõudsid tasemele, mis minevikus oleks põhjustanud revolutsiooni.
Kuid viimastel aastatel on see türannia muutunud sprindiks. Võimunäljas ja psühholoogiliselt häiritud poliitikute olemasolu, kes soovivad täielikku kontrolli, võtavad inimestelt turvatunde.
Mure seisneb selles, et väga vähesed inimesed saavad ühe vooruse, mis võib tõusulaine tagasi vabaduse suunas pöörata – see on julguse voorus.
Nagu A.S. hoiatas 1978. aastal: “Julguse langus võib olla kõige silmatorkavam omadus, mida välisvaatleja meie päevil Läänes märkab. Kas tuleks märkida, et iidsetest aegadest alates on julguse vähenemist peetud lõpu alguseks?”
Kuidas laialt levinud argus võimaldab autoritaarsuse tõusu ja kuidas julguse taassünd on vastumürk meie ebakindlale poliitilisele kitsikusele?
Üks viis, kuidas Lääne vastavus avaldub, on pime kuulekus ja patoloogiline vajadus järgida reegleid.
Enamik inimesi usub, et olla hea inimene tähendab olla nõuetele vastav inimene ja teha seda, mida ütlevad poliitilise võimu positsioonidel olevad inimesed ja nende lakeid meedias ja kuulsuste kultuuris.
Pimeda kuulekusega tegutsedes ei suuda konformist eristada moraali ja seaduslikkust ning jääb seega tahtlikult teadmatuks asjaolust, et valitsuse reeglid võivad olla ebamoraalsed, ajendatud korruptsioonist ning et mõnikord sillutavad nad teed individuaalsele ja sotsiaalsele hävingule.
Või nagu Rollo May selgitab:
“… Meie konkreetne probleem tänapäeva… see on ülekaalukas kalduvus vastavusele… Sellistel aegadel kipub eetikat üha enam identifitseerima kuulekusega. Üks on “hea” sel määral, et inimene kuuletub ühiskonna ettekirjutustele… Tundub, et mida vaieldamatum kuulekus, seda parem… Aga mis on kuulekuses tegelikult eetiline? Kui inimese eesmärk oleks lihtne kuulekus, võiks koera treenida, et nad vastaksid nõuetele väga hästi.“
Näha teiste inimeste iseseisvat otsustusvõimet, enesevastutust ja enesekindlust, häirib konformisti usku kuulekuse väärtusesse ja ohustab seega nende eneseteadvust.
Seega ei ole nii, et konformist kuuletub, andes samal ajal teistele vabaduse teha oma valik, pigem nagu Stanley Feldman selgitab paberil pealkirjaga Jõustamine vastavus:
“… Inimesed, kes hindavad sotsiaalset vastavust… toetada valitsust, kui ta soovib suurendada oma kontrolli sotsiaalse käitumise üle ja karistada mittevastavust… sotsiaalse vastavuse väärtustamine suurendab motivatsiooni käitumispiirangute seadmiseks… soov sotsiaalse vabaduse järele allub nüüd sotsiaalsete normide ja eeskirjade jõustamisele. Seega on rühmitused suunatud repressioonidele sel määral, kui nad vaidlustavad sotsiaalse vastavuse…Kuna valitsus kasutab sundi ja jõudu mitteosaleva vähemuse karistamiseks, ratsionaliseerib enamus nende toetust sellistele autoritaarsetele meetmetele, demoniseerides veelgi mitteosalevat, mis viib üha karmimate valitsuse meetmeteni.”
“Kahju tekitamise üks psühholoogiline tagajärg on ohvrite edasine devalveerimine… inimesed kalduvad eeldama, et ohvrid on oma tegevuse või iseloomuga oma kannatused ära teeninud.” (Staub)
Et seista vabaduse eest, takistada hävingu jätkumist, mis on liiga suure vastavuse ja liiga suure valitsusjõu tulemus, peab rohkem inimesi tegutsema moraalse julgusega.
Moraalne julgus tähendab valmisolekut puutuda kokku riskidega, et trotsida ebamoraalseid korraldusi, lükata tagasi autoritaarne valitsuse kontroll ning seista tõe, vabaduse ja õigluse kaduvate väärtuste eest.
Nagu Rushworth Kidder selgitab oma raamatus Moraalne julgus:
“Kus pole ohtu, seal pole julgust… Igaüks võib “taluda” turvalisust ja heaolu. Tõelised väljakutsed… tekivad ohuga silmitsi seistes… Nii on see moraalse julgusega, kus ohtu talutakse üldise pühendumise nimel südametunnistusele, põhimõtetele või põhiväärtustele. Mõnede moraalse julguse tegudega kaasnevad kerged riskid, nagu naeruvääristamine, solvamine või põlu alla sattumine. Kui me näiteks võtame sõna status quo usu vastu konformistide rühma juuresolekul või kui me keeldume järgimast ebamoraalseid või idiootlikke sotsiaalseid tavasid või mandaate, võime kaotada sõpru või meelitada sõnakuulelikelt valikusõnu. Kuid see on väike hind, mida maksta vastutasuks selle eest, mida me peame õigeks, sest nagu Rollo May selgitab:
“Julguse tunnuseks meie vastavusajastul on võime seista oma veendumuste eest…“
Kuid mõnikord kaasnevad moraalse julgusega tõsisemad riskid, sealhulgas, kuid mitte ainult, töökaotus, füüsilised või rahalised karistused, vangistus või mõnel juhul isegi surm.
Rushworth Kidder kirjutab: “Kõigist piinavatest eetilistest dilemmadest, millega inimkond silmitsi seisab, on vähesed rohkem mutrivõtmed kui valik selle vahel, mis on õige maailmale ja mis on õige [teile ja] teie perele.“
Ayn Rand hoiatab:
“Me läheneme kiiresti ülima inversiooni etapile: etapile, kus valitsus võib vabalt teha kõike, mis talle meeldib, samas kui kodanikud võivad tegutseda ainult loa alusel; mis on inimajaloo kõige pimedamate perioodide etapp, võimu etapp brutaalse jõuga.“
***
(tõlge, tänud Mati Kivile)
Allikas:
Ideede Akadeemia, 26. jaanuar 2022
Kommentaarid puuduvad